Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:

              председательствующего Слинько С.С.,

            судей Чуйко А.Г., Литвинова А.Н.,

            с участием прокурора Вергизовои Л.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве 30 июня 2011 уголовное дело по кассационной жалобе защитника Чернюк Ю.В.в интересах осужденного Чернюк О.Ю. на приговор Снигиревского районного суда Николаевской области от 22 марта 2010 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 25 мая 2010 года о Чернюк О.Ю.

Приговором Снигиревского районного суда Николаевской области от 22 марта 2010 года -

 Чернюк О.Ю. , С. Малеевка, гражданина Украины, ранее не судимого, осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Постановлением Апелляционного суда Николаевской области от 25 мая 2010 приговор по Чернюк О.Ю. оставлено без изменения.

 Чернюк О.Ю. осужден за то, что он, в конце августа 2009 года, сорвал листья и соцветия с растения конопли на приусадебном участке по месту своего проживания, а именно С. Малеевка, Николаевской обл., высушил и измельчил его, таким образом незаконно приобрел и изготовил не менее 3,8 г особо опасного наркотического средства - каннабиса, незаконно хранил с целью сбыта неподалеку от своего места жительства.

25 августа 2009, примерно в 20 час. 00 мин., В ходе проведения оперативной закупки наркотических средств Чернюк О.Ю. по месту своего жительства, действуя из корыстных побуждений, умышленно незаконно за 50 грн. сбыл лицу под псевдонимом ОСОБА_3 сухую измельченное вещество растительного происхождения - особо опасное наркотическое средство - каннабис, весом 3,8 г.

Кроме того, 26 августа 2009 года, примерно в 16 час. 30 мин., В ходе проведения оперативной закупки наркотических средств, Чернюк О.Ю. по месту своего жительства, действуя из корыстных побуждений, умышленно незаконно за 100 грн. сбыл лицу под псевдонимом ОСОБА_4 сухую измельченное вещество растительного происхождения - особо опасное наркотическое средство - каннабис, весом 10 г.

Защитник Чернюк Ю.В., в интересах осужденного Чернюк О.Ю. , В кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту, предвзятость, необъективность предварительного и судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что на досудебном и судебном следствии была допущена неполнота, вследствие которой Чернюк О.Ю. был незаконно осужден за преступление, которого не совершал, а обвинение базируется на доказательствах, полученных незаконным путем. Кроме того, указывает, что на досудебном и судебном следствии были грубо нарушены права осужденного на защиту, поскольку не было применялось физическое и психологическое насилие, незаконно был удален защитника при допросе свидетеля, который допрашивался в соответствии со ст. 303 УПК Украины, ход судебного процесса не фиксировался техническими средствами в полном объеме, возбуждено срок содержания под стражей, возбуждено право выступления осужденного с последним словом, нарушено право осужденного на пользование родным языком. Отмечает, что апелляционный суд указал в постановлении показания свидетелей, которые не были исследованы в судебном заседании и допустил ложные указания на отсутствие замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить судебные решения и дело по Чернюк О.Ю. закрыть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который возражал против кассационной жалобы осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно требованиям ст. 303 УПК Украины, для обеспечения безопасности свидетеля, который подлежит допросу, суд (судья) по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, адвоката, самого свидетеля или приглашенного им защитника выносит мотивированное определение о проведении допроса свидетеля с использованием технических средств из другого помещения, в том числе за пределами помещения суда, и предоставление права участникам процесса слушать его показания, задавать вопросы и слушать ответы на них. В случае, когда существует угроза идентификации голоса свидетеля, допрос может сопровождаться созданием акустических помех. Если допросить свидетеля с использованием технических средств невозможно, суд (судья) допрашивает его в отсутствие подсудимого. Допрошенный свидетель удаляется из зала судебного заседания. После возвращения подсудимого в зал суда, председательствующий знакомит его с показаниями свидетеля и предоставляет ему возможность дать объяснение по этому поводу. Подсудимый и участники судебного разбирательства имеют право задавать вопросы свидетелю. Свидетель отвечает на вопросы в отсутствие подсудимого.

 Как усматривается из материалов дела указанные требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2010 года, при допросе свидетеля Воронина (Кравченко) судебное заседание проходило без участия подсудимого и его защитника, только с участием прокурора, таким образом защитник был лишен возможности задавать свидетелю вопросы, получать на них ответы. При этом, было возбуждено закреплен в ст. 261 УПК Украины принцип равенства прав сторон в судебном заседании на представления, исследования и доведение убедительности доказательств. Кроме того, было нарушено право на защиту Чернюк О.Ю. путем ограничения определенных в п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 48 УПК Украины прав защитника осужденного.

Согласно ст. 377 УПК Украины, в постановлении апелляционного суда должны быть указаны суть апелляции и подробные мотивы принятого решения. При оставлении апелляции без удовлетворения в постановлении апелляционного суда должны быть указаны основания, по которым апелляцию признана необоснованной.

Однако апелляционный суд эти требования процессуального закона должным образом не исполнил, убедительных мотивов принятого решения по апелляции защитника не привел и не указал основания, по которым признал доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, необоснованными. Допущенное нарушение уголовно - процессуального закона является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, если виновность Чернюк О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления будут доказаны, а квалификация его действий подтверждена, суду необходимо полно и всесторонне проверить доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 394-396 УПК Украины, коллегия судей,

                                                       в х в а л и л а:

кассационную жалобу защитника Чернюк Ю.В.задовольниты частично.

Приговор Снигиревского районного суда Николаевской области от 22 марта 2010 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 25 мая 2010 года о Чернюк О.Ю. - Отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

                                                       С в д д и: С.С. Слинько О.Г. Чуйко А.Н. Литвинов