До обласної Прокуратури Миколаївської області

Захисника  Чернюка  Юрія Васильовича

 вул. Набережна, 34  с. Маліївка,

Березнегуватського району Миколаївської обл. 56214

Тел. 0978544661  тел. 0516894390

Заява про злочини.

( на неправомірні дії співробітників МВС, прокуратури, судів   Миколаївської області по  кримінальній  справі №1-45/2010 (по кримінальній справі №09080087).)

В кримінальній справі є матеріали, які доказують, що оперативні працівники Березнегуватського РВВС  Ходника та Хохлов подавали фальшиві рапорти про злочини. На підставі цієї дезинформації було заведено оперативно-розшукову справу. 25.08.2009 була проведена перевірочна закупка наркотичних засобів  у невідомої особи. Показання закупників Вороніна (Кравченко),  Онищука (Шевченко), понятих Трифоненко, Козлова, Мартинюка  дані на досудовому слідстві суттєво відрізняються від показань, даних в суді. З показань свідка Онищука (Шевченко), які він дав в суді,  він закуповував наркотичні засоби 28 серпня 2009 р. через невідому особу у невідомої особи. Та й кримінальна справа 28.08.2009 р. відкрита проти невідомої особи. Слідство не встановило імен невідомих осіб. Свідок Корня по адресі, вказаній в матеріалах справи взагалі не проживає. Згідно рапорту Березнегуватського РВВС він зник невідомо куди, через що, незважаючи на численні клопотання підсудного та його захисника, він  не був доставлений в суд. Показання понятих та самих агентів-закупників даних в судовому слідстві протирічать інформації поданій в рапортах працівників Березнегуватського РВВС Хохлова, Ходики.

Вважаю, що дії свідків Трифоненко,  Онищука (Шевченко), Корня кваліфікуються як дача неправдивих показань, що підтверджує, що ці свідки є залежними від  міліції, та зацікавленими особами.

 Вважаю, що дії свідків – працівників Березнегуватського РВВС Хохлова, Ходики кваліфікуються як дача неправдивих показань, штучне  створення доказів  та перевищення службових повноважень ст. 365 КК України.

Треба відзначити, що свідчення закупників, понятих, даних ними органам дізнання, досудовому слідству, та районному прокуророві,  100% ідентичні слово в слово тільки через те,  що були скопіювати в текстовому редакторі WORD через операцію копіювання з одного файла в інший. Під час допиту в залі суду, проведеному зі згоди судді Яворської Н.І.  як захисником Чернюк ЮВ так і підсудним Чернюк ОЮ, 1-й закупник Шевченко різко змінив свої  показання, свідок Трифоненко теж фактично відмовився в показань, даних органам дізнання. Свідок Корня зник, допускаю, що це вигадана особа, яка й сама не підозрює, що є свідком. Свідчення свідків Мартинюка та Козлова теж суттєво не збігаються.

Осуджений Чернюк проживає в багатодітній родині. У нього є 2 старших рідних брата Григорій та Юрій. Григорія Чернюка, який проживає в с. Маліївка суддя Яворська відмовилась викликати в зал суду.

Слідчий Юрочко теж не перевірив алібі осудженого, яким з 25 серпня по 22 вересня перебував за 100=120 км від місця злочину у своїх братів. Я не можу 100% стверджувати, що фальшива довідка  про склад сім’ї була добута органами слідства шахрайським шляхом, але штучна відсутність в довідці старших братів формально дала підставу стверджувати досудовому  слідству, що осуджений вигадав собі алібі, через те,  що згідно довідки в нього немає вказаних братів, тому перебувати за 100 км від місця злочину в час вчинення злочину не міг.

Захисник Чернюк ЮВ та підсудний Чернюк ОЮ сподівались, що співробітник міліції Воронін (в постанові про проведення опер. закупки як «Кравченко») в  судовому слідстві прояснить ситуацію чи зробить чистосердечне признання про наклеп, розповість,  як він провів маніпуляції з наркотичними засобами в авто, яке незважаючи на Інструкцію про правила проведення оперативної закупки не було в усіх випадках обшукано,    та з грошами, які з’явились в осудженого лише наступного дня. Чому він дав фальшиві свідчення? Але суддя Яворська НІ, необдумано та  самовільно,  своєю постановою незаконно,  щоб не дати змогу допитувати міліціонера в суді як захисником так і  підсудним «зашифрувала» його (Вороніна) та незаконно видалила із зала суду як захисника так і підсудного, які не змогли через це задати свідку питання. Співробітник міліції Воронін даже без присутності захисника та підсудного змінив свої показання. Так він  повідомив, що провів невдалу спробу оперативної закупки у Чернюка ЮВ 18 вересня 2009 р., яку захист розцінив як невдалу провокацію злочину. Осуджений в цей час перебував на лекціях в м Миколаєві. Співробітник міліції Воронін в  цій місцевості досить відома особа: захисник Чернюк ЮВ бачив його

1)      18 вересня 2009 р під час невдалої спроби оперативної закупки.

2)      приблизно в жовтні саме Воронін пропонував захиснику Чернюк ЮВ бути понятим при обшуці у сусіда.

3)      В обвинувальному висновку теж вказується ця особа під своїм  справжнім прізвищем.

Тому штучне шифрування в суді цієї відомої особи захист кваліфікує як шахрайство, маніпуляція свідками та перевищення службових повноважень зі сторони судді Яворської Н.І. Чим вона виказала свою позицію на стороні обвинувачення та покриванні правопорушників в органах МВС.

При вивченні аудиозапису та порівнюючи його з протоколом судового засідання мною було виявлено численні перекручення та відверта брехня, яку здійснила суддя Яворська НІ. Так аудиозапис допиту свідка Вороніна, після незаконного видалення захисника та підсудного із залу суду,  суттєво відрізняється від його письмових показань, які від його імені зачитала в суді суддя Яворська НІ. Це вказує, що суддя самовільно редагувала його свідчення, чим підтвердила свою позицію на стороні обвинувачення та штучно створила фальшиві  докази в суді.

Далі в судовому засіданні мати підсудного Чернюк Л.І. говорила про синець на щоці свого сина, який бачила під час незаконного вторгнення 10 працівників міліції на територію нашого помешкання 2.10.2009 р.. Але ні слова не говорила,  що бачила вдень при яскравому сонці свічення люмінесценції  на руках свого сина. В своїх доповненнях до протоколу я на цю брехню  вказував, і це підтверджує аудиозапис, який ми з суддею Яворською декілька разів прослуховували. Але у вироку суддя Яворська НІ особисто вигадала цей фальшивий доказ, та вказала його. Цю брехню повторив в Апеляційному суді 25.05 2010р.  прокурор Максимишин та подав як доказ. Це вказує на те з матеріалами справи в Апеляційному судді а)ніхто не знайомився б) діє організована злочинна група в  підрозділах обласної прокуратури та обласного суду, яка захищає правопорушників в погонах та мантіях судді та фальсифікує кримінальну справу.

Про синець на щоці сина у вироку  ні слова.

Наведу неповний перелік документів, які вказують на службові порушення чи перевищення службових повноважень та які можуть зникнути з кримінальної справи:

1.       Рапорт (а.с.211) Ходики ОВ, що він безперервно проводив незаконними методами допит з 21 години 26.09.2009 по 11.30 27. 09.2009 р., та протокол затримання 26.09.2009 не складав. В Снігурівське ІТТ Чернюк  ОЮ був поміщений лише через 26 годин після затримання.

2.       Судове засідання 19 березня 2010 р.   проводилось після зареєстрованої в канцелярії суду вхід. №2963 від 19.03.2010 р. письмової заяви захисника про відвід судді Яворської Н.І.. Письмова заява про відвід  судді на підставі численних порушень норм кримінально-процесуального закону,  які   стали відомі після початку судового слідства,  була зроблена о 10 год. 19 березня 2010р.. Відразу після початку судового засідання в 11 год. 30 хв. громадський  захисник заявив усно,  що подана заява про відвід судді, але суддя Яворська Н.І. перебила повідомлення та не пересвідчившись  чому була відсутня  прокурор поспішно надала останнє слово підсудному. Право останнього слова підсудного теж було порушено суддею Яворською Н.І.. Численні перебиваючі питання підсудному зі сторони судді (близько 7 перебивань)   без присутності прокурора в залі засідання порушили право підсудного на останнє слово.  Ця заява про  відвід повинна бути в справі.

3.      Судове засідання двічі, а саме 19.03.2010 року та 22.03 2010  року за непоясненими  суддею причинами  проходило без прокурора Дяченко Д.О.. Якщо в судове засідання не з'явиться прокурор слухання справи належало  відкласти згідно ст. 289 КПК України.  Не виконання цих норм кримінально-процесуального закону призвело до неправомірного обвинувачення прокурора в суді перекручення фактів , прізвищ  у її виступах та  до необ’єктивного вироку суду.

4.       Постанова  про порушення кримінальної справи № 09080087 за фактом збуту невідомою особою (а.с.1),

5.       Рапорт співробітника БНОН Березнегуватського РВ УМВС Ходики О.В. від 25.08.2009, про те, що невідомий громадянин із с. Маліївка Березнегуватського району збув громадянину Шевченко О.І. наркотичний засіб (а.с. 3) досить дивний. В судовому слідстві агент-закупник Онищук (Шевченко) дав свідчення, що Ходика знав цю невідому особу. Але чомусь не повідомив про неї. І саме ця невідома особа по словам Онищук (Шевченко) продала йому наркотичний засіб із другою невідомою особою. Підозрюю, що ці невідомі особи дали хабара Ходикі, тому він зумисне їх і не викрив. (Доказ - аудиозапис).

1.       Строк досудового слідства ст. слідчим Березнегуватського РВВС Юрочко В.М незаконно був двічі перевищений. Ці порушення ст. 120 КПК України  не відслідковувались як районною прокуратурою так і заступником обласного прокурора  ст. радником юстиції Боршуляк І.І., які на підставі фальшивих даних дозволили продовжити строк досудового слідства до 3-х місяців, а потім  до 4-х місяців.  (а.с.165). А це в свою чергу призвело до прийняття незаконних декількох постанов Березнегуватського районного суду про продовження строків тримання під вартою, що порушили ст. 156 КПК України.  Я особисто подавав 3 скарги в районну прокуратуру  про порушення норм закону слідчим Юрочко, в тому числі і про його відвід через численні порушення Конституції та законів України.  Але районний прокурор Корженко  СО зумисне не побажала підтвердити ці порушення, в тому числі перевищення строків затримання (своєчасно не складено протокол затримання), створення штучних доказів Ходикою  ОВ (штучно створений доказ-гроші було передано зломленому Чернюк ОЮ лише наступного дня), про фізичний тиск на мого сина, який викликав фізичні страждання (але медичну експертизу мого сина до цих пір не було проведено), непереривні допити 26 годин без сну, їжі, з приміненням спец засобів . Більш того,   районний прокурор Корженко  СО зумисне проігнорувала неодноразові перевищення строків слідства слідчим Юрочко та допомагала йому отримати незаконну постанову  у заступника обласного прокурора  ст. радника юстиції Боршуляк І.І., який  на підставі фальшивих даних  дозволив продовжити строк досудового слідства    до 4-х місяців. Ці дії кваліфікуються як службове зловживання та перевищення службових повноважень.

2.       Незаконна  постанова, прийнята   заступником  обласного прокурора  ст. радником юстиції Боршуляк І.І., кваліфікується як халатність. (Малоймовірно, що ця постанова фальшива, та виготовлена на комп’ютері).

3.       24.02.2010 тоді підсудним Чернюком ОЮ із СІЗО була подана скарга № 04\2-747 в Обласну прокуратуру про не реагування прокуратури Березнегуватського району на численні правопорушення органами дізнання та досудового слідства.     Відповіді не має.

4.       25.12.2009 р.  Чернюком ОЮ із СІЗО була подана апеляційна скарга про незаконне продовження строку арешту Березнегуватським судом.  Відповіді не має.

5.       Після 2-х невдалих  закупок (25.08.2009 и 18.09.2009) проводиться імітація 3-ї  закупки, але  для перестраховки  допит Чернюка ОЮ  проводиться недозволеними спец засобами  на протязі  26 годин  безперервно, без сну, відпочинку, без їжі , задіяли  прийоми психосугестії, без протоколу затримання. І  лише зламавши  психічно  и фізично  Чернюка  А.Ю. оперативники видають йому помічені гроші, які він начебто  получив від  агента закупника  за 20 годин  до цього, і  демонструють  ефектне  шоу з добровільною видачею грошей  із свого (Чернюка  А.Ю.)  заднього проходу тіла  під фотокамеру.

6.       Результати експертизи повинні бути в матеріалах справи, які заперечують, що гроші перебували майже добу в задньому проході.

7.       Засудженому Чернюк ОЮ суддею Яворською Н.І відмовлено в доознайомленні з матеріалами кримінальної справи та в ознайомленні з протоколом судового засідання, незважаючи з численними клопотання, поданими і захисником Чернюк ЮВ і підсудним Чернюк ОЮ., які були подані вчасно та ґрунтувались на підстави Конституції та КПК України. Ці дії судді Яворської Н.І по обмеженню права підсудного на захист кваліфікуються як перевищення службових повноважень, та підтверджують страх судді бути викритою в свої правопорушеннях. Докази цих правопорушень зафіксовано в матеріалах кримінальної справи та аудиозапису.

8.        Засуджений Чернюк ОЮ 21.04.2010 із СІЗО №20 подавав заяву вх. 20\12-2-13 в Апеляційний суд Миколаївської обл. для доознайомлення  з кримінальною справою. Але йому не було надано такої можливості.

9.        На 2 квітня 2010р в справі були відсутні важливі документи, наприклад заява про відвід судді Яворської НІ, яку було зареєстровано в канцелярії суду і яку захисник озвучив в суді.

10.   Порушено право осудженого  на побачення із захисником. Незважаючи на численні заяви та клопотання захисник лише після засідання апеляційного суду 25.05.2010 р. отримав право на побачення  №11-285 підписане суддею Гребенюк В.І.

11.     Захиснику відмовлено в доознайомлені кримінальною справою в Апеляційному суді, через невідоме знаходження кримінальної справи. Про це була подана скарга від 19 травня 2010 р. Незважаючи на подані заяви та клопотання захиснику та осудженому не надано до цього часу такої можливості. Підозрюю про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи.

Це неповний перелік протиріч в матеріалах кримінальної справи. Так як органи дізнання зафіксували свої фальшиві матеріали в справі, цю традицію підтримали органи досудового слідства за підтримки Березнегуватської районної прокуратури та заступника обл. прокурора Боршуляк І.І. (допускаю, що останнього просто підставили). Судді Березнегуватського та Снігурівського районних суддів ще більш активно та відкрито продовжили естафету та зафіксували свої злочинні дії в матеріалах справи, які зафіксовані до того ж на аудіо диску. То відсутність справи в канцелярії Апеляційного  суду дала підставу затурбуватись про її збереження як збірника службових зловживань та доказу невинуватості мого сина Чернюк Олександра. Підозрюю, що естафету зловживань прийняв на себе й Апеляційний суд Миколаївської обл.

До цієї заяви Вам необхідно підняти з архіву СБУ оперативні матеріали початку жовтня 2009 р., в яких повинно бути зафіксовано факт мого звернення до СБУ  про вимагання хабара співробітниками Березнегуватського РВВС взамін на закриття кримінальної справи. Потім інтерес  СБУ до цієї справи чомусь зник, але мені співробітники СБУ та прокуратури  запропонували самостійно проводити оперативну розробку службових осіб, провести альтернативне розслідування  та збирати докази.  Вина кожного порушника доведена документально.

Вимагаю зупинити кримінальну діяльність службовими особами в органах МВС, прокуратури, судів, які сфальсифікувала кримінальну справу та незаконно покарали мого сина Чернюк ОЮ.

27 травня 2010 р.                                                                                               \Чернюк Ю.В.\