Анализ приемов и методов фальсификации уголовных дел судьями и предлагаемые методы для их нейтрализации.

На примере конкретного уголовного дела рассматриваются актуальные вопросы борьбы с фальсификациями уголовных дел самими судьями в Снегиревском суде Николаевской области.

Статья 3 Конституции Украины: Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность, признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.
Права и свобода человека и их гарантию определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свободы человека является главной обязанностью государства.
Уровень демократии в государстве определяется независимостью, открытостью и доступностью правосудия для граждан.
Статья 129 Конституции Украины. Судья при осуществлении правосудия независим и подчиняются лишь закону.
Судопроизводство осуществляется судьей единолично, коллегией судьи или судом присяжных.
Основные принципы судопроизводства:
1) законность;
2) равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом;
3) обеспечение доказанности вины;
4) состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доведении перед судом их убедительности;
5) поддержание государственного обвинения в суде прокурором;
6) обеспечение обвиняемому права на защиту;
7) гласность судебного процесса и его полное фиксирование техническими средствами;
8) обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом;
9) обязательность решений суда.
Законом может быть определены также другие принципы судопроизводства в судах отдельной судебной юрисдикции.
За неуважение в суду и судьи виновные лица привлекаются к юридической ответственности.

Эта статья Конституции Украины требуют от суда обеспечить возможность защиты прав и свобод человека и гражданина Украины.
П.7 ст. 129 Конституции дает возможность защите в суде фиксировать все доказательства невиновности подсудимого.
Поэтому я, как защитник в суде, подал ходатайство в Снигуривский районный суд Николаевской области о порядке фиксирования судебного процесса техническими средствами и изготовление копии диска для защиты, текст ходатайства:
1. «При предыдущем и судебном рассмотрениях уголовного дела №09080087 в Снигуривском суде согласно статьи 87-1 КПК Украины о фиксировании судебного процесса техническими средствами прошу применить технические средства для фиксации хода судопроизводства.
2. Согласно п. 5.29 Инструкции о порядке фиксирования судебного процесса техническими средствами в общих судах Украины (дополнение 1) прошу дать указание архивариусу на создание копии фонограммы для защитника Чернюка Ю.В. и выдать сразу после ее изготовления.
3. При исследовании отдельных доказательств в материалах этого уголовного дела и некоторых эпизодов судебного разбирательства прошу суд разрешить фотографирование, звукозапись, киносъемку и видеозаписи, а также ксерокопирование, сканирование и другие технические средства фиксации событий.»
По моему ходатайству судья Снигуривского районного суда (она же председательствующая) Кишковска З.А. приняла соответствующее позитивное решение.
Таким образом, защита в суде получила возможность проводить альтернативный комплексный контроль фиксировать судебный процесс собственными техническими средствами.
Эта мера вынужденная, так как система фиксирования судебного заседания в Снигуривском районном суде безнадежно морально, физически, законодательно устаренла, да и еще и к тому же саботируется скрытно самими судами. Во время ознакомления с протоколом судебного заседания было обнаружено целый ряд грубой фальсификации результатов судебного расследования, высказываний стороны и участников процесса, со стороны лица, которое составило протокол. Как следствие, при анализе протокола были обнаружены и закреплены факты фальсификации при фиксировании судебного заседания Снигуривского районного суда. Это непроцессуальное явление потянуло за собой сомнения со стороны защиты относительно непредубежденности судей Сннигурывского райсуда, многочисленные замечания участников процесса к протоколам, жалобы на необъективность изложения фактов и событий в протоколе.
Невзирая на усилие украинского законодательства и реализованные конкретные меры по юридическому закреплению процедуры использования технических средств при рассмотрении судебных дел, эта проблема при рассмотрении этого уголовного дела проявилась себя достаточно актуально и криминально.
Результат фиксации техническими средствами при рассмотрении судебного дела является прямым важным доказательством. Здесь нарушается п.7 в. 129 Конституции - вопрос гласности судебного процесса данного уголовного дела. А именно при рассмотрении этого дела результат уничтожения результата фиксации техническими средствами самой судьей Кишковскою з.а. существенно повлияло на судьбу подсудимого Чернюка А.Ю., и было нарушено всестороннее фиксирование судебного процесса техническими разными средствами.
В этой статье на примере конкретного уголовного дела анализируются приемы фальсификации уголовного дела самой судьей Кишковскою з.а. через искажение и уничтожение аудио файлов технической записи и использованные приемы защиты по выкрыванию судьи-плутовки.

Относительно действующей нормативной базы использования технических средств в судопроизводстве нужно указать, что процедура фиксации судебного процесса в украинском судопроизводстве достаточно надежно закреплена:
1. в ст.129 Конституции Украины и
2. ст.9 Закону Украины «О судоустройстве Украины», где среди принципов судопроизводства провозглашено гласность судебного процесса и его полное фиксирование техническими средствами.
3. Закон Украины «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины» от 21 июня 2001 года №2540–ІІІ внес в Гражданский процессуальный кодекс Украины от 18 июля 1963 года №1540-VI главу 21 «Фиксирования судебного процесса и протоколы», которая регулирует вопрос фиксирования судебного процесса, порядка составления и оформления протоколов, представления и рассмотрения замечаний, и протоколы судебного заседания.
4. Закон Украины «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Украины» от 21 июня 2001 года №2539-ІІІ (ст. 44 и ст. 811),
5. Инструкция о порядке фиксирования судебного процесса техническими средствами в общих судах, утвержденная в Минюсте 08.08.2005.
6. Инструкция о порядке фиксирования судебного процесса техническими средствами утвержденной Приказом Государственной судебной администрации Украины 24 сентября в 2004 г. № 161/04

Основными принципами судопроизводства, определенными Конституцией Украины, является
1. равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом;
2. обеспечение доказанности вины;
3. состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их истинности;
4. гласность судебного процесса и его полное фиксирование техническими средствами.

О необходимости гласного судебного разбирательства идет речь также:
1. и в Общей декларации прав человека – статья 11
2. и в Конвенции о защите прав и основной свободы человека (Рим, 4 ноября 1950 года, статья 61), где, в частности, синонимом к открытому рассмотрению выступает гласность.
3. и в Законе Украины о судоустройстве
4. и в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины.

Но для функционирования в полном объеме этого принципа гласность не должна сводиться только к свободному допуску публики в зал судебного заседания и к праву собравшихся беспрепятственно информировать в Интернете или прессе других лиц о том, что они слышали и видели во время судебного процесса.
Понятие «гласность правосудия» включает право кого-либо из собравшихся на открытом судебном процессе с помощью доступных средств, которые не препятствуют другим лицам, наблюдать за ходом процесса, фиксировать все, что происходит в зале судебного заседания. Можно отметить, что гласность непосредственно связана с фиксированием процесса техническими средствами.
Для реализации принципа гласности мной было в этом судебном расследовании задействовано комплексные средства и способа контроля объективности судебного расследования:
1) для контроля за проведением судебного расследования в судебном заседании защитником было подано вышеуказанное ходатайство о проведении фиксации судебного процесса как техническими средствами специалистом суда так и фиксации судебного процесса техническими средствами защитой для предупреждения мошенничества и фальсификации судебного процесса со стороны судьи Кишковской З.А. (а.с. ). Т.е проведение двойного (дублирующего) фиксирования;
2) детальная проверка протокола судебного заседания на предмет фальсификации судебного процесса.

Второй способ зафиксировал факт служебного преступления судьей Кишковскою з.а. – создание искусственных доказательств виноватости подсудимого.
Протокол судебного заседания Снигуривского районного суда — это единственный процессуальный документ, в котором должен фиксироваться ход и результаты судебного разбирательства дела Чернюка А.Ю, и должны объективно воспроизводиться обстоятельства судебного следствия, дебаты стороны, ходатайства участников процесса, мероприятия, по обеспечению установления истины, защиты прав и свободы участников процесса.

Использование комплексной фиксирующей аппаратуры при фиксации судебного заседания дал возможность защите поймать судью-плутовку на горячем при неудачной попытке фальсификации судебного расследования, что снизило качество вынесенного приговора, его четкость, и не обеспечило соответствие приговора расследованным в суде фактам.

Уничтожение неустановленными лицами адекватной технической фиксации судебного расследования, устной речи допрошенных свидетелей и речи председательствующей судьи привело к :
1. искажению изложения секретарем судебного заседания выступлений участников процесса:
2. до замены слов и выражений
3. произвольной интерпретации устных сообщений выступающих
4. откровенному софизму.

Это привело к катастрофическим последствиям, поскольку в протоколе не отображен факт исследования нескольких очень важных доказательств по делу, а следовательно, согласно ч.2 ст.323 КПК Украины, приговор будет подлежать отмене.

Наличии у защитника второй альтернативной комплексной фонограммы судебного заседания значительно облегчило решение вопросов относительно доказательства замечаний, поданных к протоколу судебного заседания, появились и были закреплены соответствующие процессуальные гарантии объективности рассмотрения судебного дела и решение суда.
Благодаря реализации возможностей статьи 87-1 КПК Украины «Фиксирования судебного процесса техническими средствами» стало возможным легализация оперативной информации о попытке судьи Кишковской З.А. вынести заведомо незаконный приговор и направить в суды 2-й инстанции и суд кассационной инстанции жалобы на восстановление объективности украинского правосудия и борьбы со служебными преступлениями в судах.
Нужно также отметить что это нововведение защитника вызвало недовольство, невосприятие, саботаж частью судейского корпуса в Снигуривском районном суде и в апелляционном суде в Николаевской области при рассмотрении апелляции по этому делу. Вопрос: почему? А потому, что в таком случае судья Кишковска З.А. должна неуклонно придерживаться установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела, не допускать процедурного упрощения, а тем более фальсификации. Судьям нужно отказываться от софизма, плутовства, фальсификации.
В Снигуривском суде отсутствует в полном комплекте необходимое оборудование звукозаписи, к тому же оно фиксирует судебный процесс лишь избирательно, микрофон для подсудимого отсутствовал или не работал. С него канала отсутствует звуковая дорожка. Да и то потом эти аудио файлы были отредактированы и преобразованы в 4 битный режим звукозаписи вместо 16 битного. То есть информация –доказательства уничтожены. Бюджетные средства выделены, но расходованы не по назначению. А потому необеспечение государством надлежащих условий для осуществления правосудия, в частности фиксирование судебного процесса техническими средствами, делает невозможным своевременное получение гражданами судебной защиты своих нарушенных прав в суде первой и апелляционной инстанции . А это противоречит требованиям ст.6 Конвенции о защите прав и основной свободы, что устанавливает право каждого на справедливое судебное разбирательство.
Защитой альтернативное фиксирование судебного разбирательства техническими средствами успешно и законно было реализовано и позволило выделить такие приемы фиксации судебного заседания и разоблачить следующие факты фальсификации судебного процесса судьей Кишковскою з.а. и дало следующие возможности:
1) расшифровать и оформить содержание стенограммы последнего слова подсудимого Чернюка А.Ю. в замечаниях к протоколу судебного заседания, подать в замечаниях к протоколу детальную стенограмму выступлений в дебатах защитника и подсудимого и др.;
2) видеозапись судебного заседания;
3) Сравнение стенограммы выступлений важных свидетелей обвинения с протоколом судебного заседания. Этот прием разоблачил фальсификацию свидетельств допрошенных свидетелей самой судьей. Судья редактировала выступления свидетелей в протоколе под свой незаконный приговор.
Даже прослушав показания свидетелей в записи судья упрямо не соглашается с явным доказательством.
В каждом заседании Снигуривского суда по этому делу было установлено лишь 4 микрофона:
1. для судьи
2. прокурора
3. адвоката
4. свидетеля.

Это есть нарушение Конституции Украины из-за того, что речь подсудимого «последнее слово» и другие выступления Чернюка О.Ю. не фиксировалась должным образом.
Устройство звукозаписи в суде обслуживал секретарь, который следил за проведением записи судебного процесса и одновременно осуществлял отметку в специальном журнале, образец которого утверждает Министерство юстиции. Запись в журнале является неотъемлемой частью официальной записи и помогает во время его расшифровывания и прослушивания. Для обеспечения постоянного контроля за записью необходимое присутствие специалиста на всех судебных процессах. Но проверка записи во время проведения этого судебного заседания не проводилась.
Важное значение для надлежащего проведения технической записи имеет предыдущая к нему подготовка.
Перед использованием оборудования секретарь систематически не убеждался, что оно работает должным образом и устные выступления записываются правильно. Для этого перед началом записи тщательным образом должна проверяться работа всей системы. При любых сомнениях относительно надлежащего проведения записи оборудования замещается или устанавливается резервное записывающее устройство. Секретарь должен был, но не убедился, что микрофоны правильно подключены к звукозаписывающему устройству и должным образом расположенные перед каждым участником судебного заседания в таком порядке: №1— судья Кишковска З.А. ; №2— прокуроры (они почему-то постоянно изменялись, не изучив дело); №3— защитник Чернюк Ю.В.; №4— свидетели; №5— обвиняемый, подсудимый(микрофон отсутствовал). Микрофоны №3 и №4 записывали речь и защитника или прокурора с расстояния менее 1 метра и одновременно через них велась запись речи подсудимого с расстояния более 5-6 метров с последующей конвертацией записи в 4 битный режим.
Секретарь систематически не проводил тестирования оборудования, не проверял, правильно ли фиксируется каждое слово, работает ли каждый микрофон. Секретарь также должен перевести в программе файл на начало, прослушать запись и удостовериться, что уровень записи звука является нормальным, но эти требования систематически нарушались.
Запись в суде должен проводиться за техническими характеристиками и требованиями к комплексу звукозаписи в соответствии с п.3.1 и п 3.2 Инструкции о порядке фиксирования судебного процесса техническими средствами утвержденной Приказом Государственной судебной администрации Украины 24 сентября в 2004 г. № 161/04:
П. 3.1. Микрофоны, микшер и звуковая плата комплекса звукозаписи, должны позволять вести звукозапись с характеристикой, не худшей за:
- частотный диапазон - не уже 70...5000 Гц;
- неравномерность АЧХ в области рабочей частоты – не хуже ± 3 дБ;
- частота дискретизации – не ниже 11025 Гц;
- динамический диапазон –55 дБ .+3 дБ;
- разрядность АЦП 16 бита.
П. 3.2. Допускается использование таких алгоритмов компрессии цифрового потока:
IMA IDPCM; m–Law; A–Law; MPEG Layer 3 (1:4).

В процессе прослушивания аудиозаписи секретарь должен все время следить, чтобы звукозаписывающее оборудование, которое используется, действительно записывало всю устную речь в процессе заседания, которая есть доказательством в суде. Для этого он имеет механизм, который позволяет специалисту прослушивать все, что записывается.
Большое внимание должно уделяться сохранению записанных аудиофайлов. Диски записи должны быть тщательным образом обозначены с указанием номера дела, дать слушание и местонахождение суда.
Лазерные диски с серийным номером следуют хранить в специально оборудованной комнате в соответствующих шкафах, в которых диски складываются за порядковым номером судебных дел. На всех дисках обязательно должна быть надпись «не стирать», «не размагничивать». Отредактирований диск без серийного номера, как доказательство фальсификации находится в материалах уголовного дела.
Внедрение технической записи судебного процесса в украинском судопроизводстве свидетельствует стремлении совершенствования функционирования судебной системы в Украине, направленной на защиту прав и свободы человека и гражданина. Но эту законную процессуальную возможностью нужно еще научиться реализовывать как защите так и другим участникам процесса. Первое судебное разбирательство этого суда, приговор которого был отменен 30 июня 2011 года Высшим специализированным судом, тоже проходил под председательством другой судьи Снигуривского суду, но защита не использовала тогда полностью возможность статьи 129 Конституции Украины. Право на защиту нужно еще и уметь эффективно использовать.
Перед началом повторного судебного разбирательства защитнику поступила оперативная информация о запланированной фальсификации судебного расследования лично судьей Кишковской З.А.. А потому судья была у защитника в личной оперативной разработке.
В данной статье раскрываются лишь те оперативные средства по разоблачению организованной преступной группы в украинском суде и легализации оперативной информации об их преступных намерениях, которые были зафиксированы с помощью законного метода - фиксирования судебного разбирательства сразу двумя альтернативными техническими средствами с последующим их сравнительным анализом.
При сравнительном анализе появились версии, почему именно некоторые фрагменты показаний свидетелей обвинения были сфальсифицированы. Но анализ сравнительных таблиц- это уже тема другой статьи.
В дальнейшем наша защита в суде планирует создавать другие эффективные и надежные технические и законные процессуальные приемы, а также совершенствовать тактическую основу для их применения, реализация которой при расследовании этого сфальсифицированного уголовного дела (и не только его) является одним из конкретных задач защитника.
С внедрением действенных и надежных технических средств в каждый суд Украины, судопроизводство станет более прозрачно, судья будет вынужден воспроизводить все обстоятельства судебного следствия, реализовывать мероприятия по обеспечению выявления истины, защиты прав и свободы участников процесса. А это будет надежным барьером для фальсификации судебного расследования самим судьей.
Защита не созерцала пассивно за фальсификацией судебного расследования, а решительно и обосновано подала заявление об отводе судьи через ее необъективность, с решительным требованием остановить этот «не процессуальный цирк» при проведении технической записи. Но судья проигнорировала это заявление и упрямо продолжала записывать свои преступные действия на аудио и видеозапись. Судебная запись была потом уничтожена с помощью конветации в 4 битый формат, а альтернативная 16 битная запись является доказательством преступных действий этой судьи.
О других приемах и методах разоблачения фальсификаторов, применяемых защитой в этом уголовном деле будет опубликовано в следующей статье.
На сайтах правозащиты можно сравнить разницу 16 битного аудиофайла - оригинала и отредактированного 4 битного файла с диска без серийного номера, который находится как доказательство фальсификации уголовного дела.